La honestidad de las palabras

Mi padre, veterano periodista que conoce de muchas batallas ganadas al papel en blanco, me dijo una vez: “escribís bien, seguí así, tenés que encontrar tu estilo, el estilo es propio de cada uno”.
Entonces me puse a pensar cómo sería mi estilo y cómo haría para encontrarlo. Pensé que escribiendo con sinceridad, sin artilugios literarios y dejando simplemente que las palabras fluyeran, encontraría mi propio estilo. El estilo vendrá solo –pensé- al escribir siendo, sencillamente, honesto conmigo mismo. Y eso trato de hacer, escribir honestamente. Escribo por vocación, simplemente porque me gusta. Y quién hace algo por vocación, es honesto consigo mismo.
Una de las acepciones que tiene la palabra honestidad en el diccionario habla de recato, rectitud de comportamiento, decencia.
La decencia es la dignidad y honestidad en los actos y en las palabras.¿A qué viene todo esto?. A que la semana pasada aparecieron en Gualeguay pintadas que acusaban a LT38 y al periodista Jorge Alarcón de golpistas. Y conociendo a Jorge Alarcón –como lo conozco, hace veinticinco años- sé de su honestidad. Sé de su vocación por la comunicación y sé de su decencia; de su honestidad en los actos y en las palabras. Se podrá estar a favor o en contra de su pensamiento, pero tildarlo de golpista, tanto a él como a los demás comunicadores de la radio es de un reduccionismo intelectural lamentable.
La democracia se alimenta, crece y se ejerce a partir del disenso. El pensar diferente es lo que nutre a la democracia, dentro del respeto mutuo; aunque hay muchos que por lo visto, no piensan igual. Y las pintadas que aparecieron en diferentes lugares de la ciudad lo comprueban. ¿Puede ser posible que después de veinticinco años de democracia pasen este tipo de cosas?. Me cuesta creerlo.

Las declaraciones de Juan José Albornoz
Juan José Albornoz, es coordinador provincial de los Centros de Integración Comunitaria, es decir, es funcionario público.
Albornoz, salió a dar la cara y dijo “ nos hacemos cargo de las pintadas”. Afirmó no tener relación con las que atacaban a la radio, sino con las otras que aparecieron y que hablan de: “contra el paro patronal, resistencia popular”.
En declaraciones a Radio Gualeguay y consultado sobre quienes habían realizado las pintadas, Albornoz aseguró que “son las organizaciones que estamos de acuerdo con el modelo político de Kirchner. Todos nos hemos expresado y yo a veces salgo y a veces no, según...Nosotros entendemos que pretender medir con el derecho penal individual una acción política no tiene sentido, esta es nuestra posición”.
Juan José Albornoz, cita a organizaciones, sin especificar cuales. ¿De qué organizaciones habla?. ¿Son organizaciones que están dentro o por fuera del partido Justicialista?.
Lamentablemente Albornoz no tuvo la intención de especificar quienes habían realizado las pintadas, y queda todo en una nebulosa. Es positivo que salga a dar la cara, pero cabe destacar que él no solo es dirigente político, sino que cumple una función en el ámbito provincial y salir a justificar pintadas en la calle no es compatible con un funcionario público.
Pintar paredes corresponde más al ámbito de lo clandestino que a una expresión política, esto lo debe tener muy en claro Juanjo Albornoz.
Más adelante afirmó: “Lo que sí nos hacemos cargo políticamente es de este mensaje, absolutamente. Ahora si pintar una propiedad privada es penalmente perseguible, también lo es cortar rutas, o privar de alimentos a los ciudadanos. Tendríamos que ver a Matías Saizar, a Flavio Izaguirre, a Borro presos por cometer esos delitos y ninguna fuerza de seguridad los molestó, ni ningún juez los citó, ni ningún periodista se alarmó por eso. ¿Cómo es explica?”.
El daño contra una propiedad está tipificado en el artículo 183 del Código Penal, y es un delito; el cortar una ruta cercena un derecho ( el de circular libremente por el territorio nacional) que está en el artículo 14 de la Constitución Nacional, ¿Es exactamente lo mismo, uno que otro?. Estimo que no, pero esto es, más que nada, anecdótico. Lo importante y me parece que merece ser resaltado es que Juan José Albornoz es un funcionario público provincial y debería dedicarse a su trabajo de coordinador de los Centros de Integración Comunitaria, en lugar de salir a realizar pintadas de vez en cuando -tal cual lo declara él mismo- o a justificarlas.

Tan solo una anécdota
Juanjo Albornoz, Matías Saizar y yo, hace exactamente treinta años, estábamos cursando el 1er.Año “C” en la Escuela Nacional de Comercio, es decir éramos compañeros. El padre de Matías siempre se dedicó al campo, Juanjo proviene de una familia peronista desde siempre y en mi caso, mi padre es periodista ya retirado. Es curioso, como la vida hizo que, en cierto modo, siguiéramos un designio familiar. Matías es dirigente ruralista, Juanjo dirigente político y ahora funcionario público y yo periodista. Los años han pasado, los tres tenemos algo más de cuarenta, espero –y esto es una expresión de deseo- que estemos cumpliendo honestamente la función que nos corresponde a cada uno. Será usted en definitiva –estimado lector- el encargado de juzgarla.

Claudio Carraud
ccarraud@hotmail.com

Publicado en Gualeguay al día el 25/05/08

¿Crisis?.¿Qué crisis?

¿Crisis?.¿Qué crisis?. Parece que se pregunta el gobierno. Por supuesto que el gobierno son Cristina y Néstor, ¿quienes sino?. Uno al gobierno, el otro al poder. Se acuerda ¿no? como en el ’73: “Cámpora al gobierno, Perón al poder”. Bueno, acá es igual. Néstor Kirchner aguantó poco tiempo siendo ex presidente o podríamos llamarlo “primer caballero” y salió -como líder del PJ- al ruedo restándole, de esta forma, el poco o mucho poder que podía tener su esposa. En estos últimos días, desde la aparición de Kirchner en un acto público en Ezeiza, todo el mundo está pendiente de su humor, de qué hace en Olivos, de a quién atiende por teléfono y a quién no, de su relación conflictiva con algunos gobernadores, etc. En pocas palabras, el protagonista ahora -y más con la crisis del campo en el medio- es, sin dudas, el ex presidente Néstor Kirchner. Cristina Fernández ha pasado a un segundo plano. Fuentes cercanas al matrimonio sostienen que cuando hay que tomar una decisión, a la presidenta se la escucha y Cristina hace valer su investidura presidencial, pero la última palabra la tiene Néstor Kirchner y se hace lo que él dice, ni más ni menos. Esto, lógicamente, no le hace nada bien a la imagen de la Presidenta de la Nación.
Si hasta Elisa Carrió, líder de la Coalición Cívica, que anduvo dando vueltas por cuanto programa político de televisión la invitó, acusó a Kirchner de “estar boicoteando la presidencia de su propia esposa” y de querer “poner de rodillas al pueblo”. Carrió –quién no duda a veces de sobreactuar frente a las cámaras de televisión- calificó además al líder del PJ de ser “el faraón desnudo que envía sus generales a la batalla”, haciendo referencia a la forma de actuar de Kirchner frente al conflicto del campo.
Cabe preguntarse, después del acto del miércoles pasado cuando asumió oficialmente como presidente del PJ, cómo seguirá actuando Néstor Kirchner.

La nueva estrategia
Esta última protesta de los ruralistas ha encontrado en el gobierno un cambio de estrategia mediática. ¿Cuál?. El “silencio stampa”. Si bien una característica de este gobierno ha sido la confrontación, en el tema puntual del conflicto con las entidades del campo, en esta segunda parte luego de la tregua de un mes, el cambio de estrategia es notable. Las escasas declaraciones de algunos funcionarios son muy cuidadas y si bien sientan una posición firme, evitan la confrontación.
¿A qué se debe este cambio de estrategia?. En el seno del gobierno hay dos posturas claras: una que afirma que es conveniente retrotraer la situación a principios de marzo, reconocer algunas “desprolijidades” y pacificar el ambiente para no tener que asumir un mayor costo político. La otra postura es la que sostiene que el costo político ya se pagó –cacelorazo mediante- y que no hay que retroceder ni un paso. Esta segunda postura es la que aconseja esta nueva estrategia y apuesta a que el “silencio stampa” hará que el conflicto se vaya diluyendo en la opinión pública.
El miércoles pasado, en el acto realizado en la cancha de Almagro en la localidad bonaerense de José Ingenieros, todos esperaban las palabras del flamante presidente del Justicialismo para ver y escuchar en qué términos se referiría al conflicto con el campo. Pero tanto el “primer caballero” como la presidenta, no se desviaron de esta nueva estrategia basada en el silencio. En el acto, Cristina optó por convocar a todos los sectores de la sociedad “sin rencores y sin antagonismos” a una mesa de diálogo y pidió terminar “con los enfrentamientos, que solo sirven para dividir”. Los grandes ausentes en el acto fueron quienes están en la vereda de enfrente: Eduardo Duhalde, Carlos Menem, Carlos Reutemann, Jorge Busti, Alfredo Rodríguez Saa, Juan Schiaretti, entre otros.

El protagonismo de Gualeguaychú
En el contexto del conflicto ruralista, el único lugar que trae serios dolores de cabeza al gobierno es Gualeguaychú. El piquete encabezado por Alfredo De Angeli es el bastión de la protesta del campo, debido a su exposición mediática y a la importancia estratégica que tiene la ruta 14.
La popularidad que ha obtenido De Angeli en el conflicto es tan destacada que por momentos opaca a Eduardo Buzzi, el presidente de la Federación Agraria Argentina -de la que De Angeli es miembro- y hasta algunos rumores que circulan, hablan de algunas rispideces entre ambos, por esta causa.
Gualeguaychú ha sido para el gobierno una piedra en el zapato. Primero con la protesta y el corte del puente internacional que une esa ciudad con Fray Bentos, en el marco del reclamo sobre la instalación de las papeleras. Ahora vuelve a ser el centro de la protesta de los ruralistas. “Son bravos los de Gualeguaychú” es el comentario generalizado de la gente. Y está bien esa bravura si se encausa debidamente. Por estos días, De Angeli ha pronunciado enfervorizados discursos a quienes concurren a los piquetes, con duras críticas hacia el gobierno. Esto no es una novedad porque el líder de Federación Agraria se ha caracterizado siempre por “hablarle” al gobierno en un lenguaje muy llano y esto es bien visto por la opinión pública. Pero deberá tener cuidado, ya que algunas veces, en los discursos que realiza en sus apariciones públicas, transita por la delgada línea que separa el ferviente y legítimo reclamo de la provocación insustancial. Ya hay quienes comparan a Alfredo De Angeli con Luis D’Elía, calificándolo como “el D’Elía del campo”. Esto no les hace nada bien, ni al propio De Angeli, ni a la entidad que él representa, ni a los hombres de campo en general. El proceder equilibrado de los dirigentes ruralistas hará que esta protesta legítima siga teniendo a la opinión pública de su lado.

Claudio Carraud
ccarraud@hotmail.com
Publicado en Gualeguay al día el 18/05/08

Todos somos el campo ( Rep)

Gualeguay a la distancia

Escribo esto a la distancia. Me propuse escribir esta columna eligiendo con cuidado el tema. Reflexionando sobre si sería o no conveniente escribir sobre los acontecimientos políticos que transcurren por estos días en Gualeguay. ¿Por qué?. Simplemente porque no vivo en Gualeguay. Como dicen los cordobeses, yo soy nyc (nacido y criado) en Gualeguay y me siento orgulloso de eso. Siento orgullo de ser gualeyo -gentilicio que me resulta el más correcto, antes que gualeguayense- y de ser entrerriano.
He vivido la mitad de mi vida en Gualeguay y la otra mitad en Buenos Aires. Y por estos días, enterado de lo que pasa en mi querida ciudad, pensé si era adecuado que escribiera sobre eso. Porque alguien puede argumentar que al no vivir en Gualeguay puedo no estar lo suficientemente informado, o no conocer en detalle las internas que existen en el Partido Justicialista. Pero justamente la distancia – pienso- tiene el beneficio de ver las cosas desde una perspectiva diferente, desde otro ángulo.
Quizá, lo que me mueve a escribir sobre este tema, es más que nada porque conozco a varios de los actores de estos sucesos, y los conozco desde hace muchos años. Esto es algo común que pasa en los pueblos, uno conoce personalmente a quienes gobiernan. Eso tiene la ventaja de saber sus orígenes, conocer sus historias, de donde vienen y descubrir los intereses que mueven su accionar.
Y desde acá, y a la distancia, trato de informarme, interiorizarme y reflexionar, para entender lo que pasa allá.

La interna del PJ
El conflicto de la interna en el Justicialismo de Gualeguay no surgió por estos días, sino que nació desde antes que asumiera Luis Erro. La mayoría de la gente (por no decir todo el mundo) conocía el enfrentamiento entre quién había sido electo intendente y el ahora senador provincial, Hernán Vittulo. Por más que se preocuparon – por momentos- en disimularlo, los esfuerzos fueron vanos. Y lo que fue mal parido, seguirá mal criado. Y la interna explotó. El conflicto de los concejales puso en evidencia lo que en realidad ya estaba y algunos no querían reconocer.
Lo que llama la atención es el alto voltaje de las declaraciones que se hacen. La semana pasada, Aníbal Brugna -a quién conozco desde mi niñez-, hoy a cargo del PJ local, dijo sobre las declaraciones que había realizado días atrás la concejal Mariela Tassistro; “Vos no podés decir eso del Justicialismo cuando vos comiste, comés y comerás del partido. Vos no podés usar el partido para llegar a ocupar un cargo, tener un buen trabajo, una categoría 2 y para ganar un sueldo digno y después decir que es una cáscara vacía que está para que cuatro gordos coman galleta. Eso es una falta de respeto a un partido que le ha dado de comer toda su vida.”
Estas declaraciones de Aníbal Brugna me parecen de una gravedad extrema. Porque es reconocer que alguien utilice la política para fines personales. Es expresar abiertamente que alguien se sirva de la política como una salida laboral efectiva, sea esto cierto o no.
Sobre el intendente Erro, sostiene Brugna: “Si Vittulo no lo hubiera llamado a Erro y le hubiera preguntado si quería ser intendente, seguiría siendo un triste abogado que no existió nunca en Gualeguay. Esa es la realidad y lo que debe entender Erro, que es un intendente gracias a Vittulo y a Evita Militante que trabajó para que ganara”. Cabría preguntarse: si Erro era un triste abogado que no existió nunca en Gualeguay ¿ para qué lo buscaron y le ofrecieron la candidatura?. Supongo que cualquier partido político buscaría a alguien a quién consideraran capaz para ejercer una función pública. Si lo que sostiene Aníbal Brugna es cierto, ¿qué hubo detrás de la candidatura de Erro?.
A Luis Erro, se lo responsabiliza de no haber puesto en el gabinete a “compañeros” de la agrupación Evita Militante, incumpliendo así los compromisos políticos-partidarios que – según Brugna- corresponderían. Entonces reflexiono: ¿no será que Erro nombró a quienes, a su criterio, eran los más idóneos para ejercer esas funciones, por sobre los compromisos políticos?. La respuesta seguramente la tendrá que dar el propio Luis Erro.

Los concejales jóvenes
Sobre este tema de la interna del PJ, rescato las declaraciones del concejal Javier Manterola en el programa Lo bueno, lo malo, lo feo: “me voy a dedicar a seguir siendo concejal, aunque no es sencillo. No hay que pensar que la gente no entiende, ella entiende todo muy bien y seguramente dentro de unos años votará los resultados. Yo voy a luchar por solucionar los problemas de Gualeguay”.
En oportunidades anteriores hice hincapié en la gente joven que tenía a su cargo la responsabilidad de guiar los destinos de nuestra ciudad. Quizá muchos no tengan experiencia política; lo que para algunos sería problemático, para mí es una ventaja. Prefiero la inexperiencia a las mañas enquistadas de la vieja política.
La ciudad necesita, hoy día, de personas a las que les interese la gente por sobre los intereses políticos-partidarios. Los problemas de la ciudad afectan a los habitantes, más que a los partidos políticos. Por supuesto que soy consciente de que la democracia se ejerce y se nutre desde partidos políticos, pero éstos y más todavía las internas de los mismos, no debieran afectar al ciudadano común. Los protagonistas de esta historia deberán tener y demostrar la suficiente madurez y altura política para hacer que este conflicto no perjudique a Gualeguay.

Claudio Carraud
ccarraud@hotmail.com

Publicado en Gualeguay al día el 11/05/08

Repasando el Futuro

Por Rafael Cuadrado

(desde España)

Mi hija se enfermó, contrajo una de esas enfermedades que padecen los niños frecuentemente y que sólo sirven para que los padres nos angustiemos, los niños disfruten de no ir al instituto unos días y gastemos dinero en medicamentos. Esto último cuando vivía en Argentina era casi tan angustiante como la propia enfermedad, desde que vivo en España se transformó en sólo un pequeño inconveniente. Un dato menor. ¿Y por qué? Qué pregunta interesante.
La primera respuesta que me viene a la mente es que el estado español tiene dinero suficiente para pagar el 90% del costo de esos medicamentos. Parece obvio, claro, pero por qué. Supongo que será porque la capacidad recaudatoria del estado es adecuada para eso, lo que también, claro está, parece obvio. Si mal no recuerdo en España se recauda el doble que en Argentina en porcentaje de su PIB (y España no es justamente de los países en los que mayor porcentaje del PIB se recauda), lo que me sugiere que la capacidad recaudatoria es entonces debida a que la gente paga más impuestos. ¿Y esto es así porque la gente quiere? No, nadie quiere pagar impuestos. ¿Porque es solidaria, generosa? No, si algo aprendí al cruzar las fronteras de mi barrio es que la gente es igual en todos lados. ¿Entonces por qué?
Quizá sea porque lo que la gente finalmente entendió es que para vivir con cierta comodidad y disfrutar de sus respectivas fortunas se le debe entregar al estado una parte de estas, para que el estado garantice un mínimo nivel de vida a la población general, un mínimo bienestar. El famoso estado del bienestar del que aquí están tan orgullosos. Entonces, pagan porque son inteligentes, no solidarios. Si los simples mortales podemos vivir con cierta tranquilidad con nuestros pequeños sueldos, entonces la vida es más tranquila, también, y sobre todo, para los que más tienen. Se empequeñecen las diferencias, porque los que ganamos menos tenemos un nivel de vida que no está demasiado lejos de los que más ganan. Los sueldos en las empresas entre jefes y empleados no están separados por diferencias abismales.
¿Y por qué entonces en Argentina no pasa esto? Recuerdo una frase famosa atribuida a Einstein que siempre creí inspirada en los argentinos: estúpido es quien espera resultados diferentes aplicando los mismos métodos.
Las clases dirigentes se empeñan tozudamente en no pagar impuestos, en que no haya un reparto equitativo de las riquezas, en que el estado sea flaco e inoperante, que no sea un factor determinante en la vida económica del país, y declaran orgullos que esto es lo que debe ser, que esto es la modernidad, que esto es lo que manda el liberalismo en el que creen firmemente. Y aquí encuentro una nueva diferencia, y es que ante la fuerte desaceleración de las economías del 1er mundo a la que nos enfrentamos, es el estado quien está interviniendo con rotundidad reinvirtiendo mucho de ese dinero recaudado en obras públicas, devolución de impuestos sólo a los que tienen ingresos por debajo de cierto nivel, en ayudas y beneficios sociales, en subvencionar las iniciativas que generen valor agregado, y todo esto para recuperar el crecimiento económico, y para frenar el ingente ritmo inflacionario.
Claro, que lo pueden hacer porque previamente lo recaudaron, y lo recaudaron porque quienes pueden pagar pagan, y cuanto más tienen más pagan. Y si no pagan les sale más caro, porque al estado se lo dotó de los medios y la autoridad necesarios para garantizarlo. Y a nadie se le ocurre cortar una carretera para presionar al estado a que no les cobre tantos impuestos. Y no es porque no lo pensaron, porque escuché por la radio a productores agropecuarios mencionar el caso argentino casi como una amenaza. Pero esto no estaba motivado en el pago de impuestos, si no en el cobro de subvenciones por los pequeños productores que siempre son los más castigados en estas crisis.
Mi hija se recuperará en pocos días más, y muy a su pesar deberá volver resignada al instituto a seguir con su necesaria formación, pensando en su futuro. Mi país, será capaz de hacer lo mismo, o seguirá siendo la inspiración de Einstein.

La pelea interna entre el periodista y la persona

Por Jorge Lanata

Muchos de nosotros mantenemos, en este trabajo, una antigua pelea interna: la que enfrenta al periodista y a la persona. Escuchar durante horas a un funcionario de teflón mintiéndote en la cara hace que la persona pugne por salir y arrase la objetividad políticamente correcta del periodista que escucha y repregunta. Pocos tenemos, en este trabajo, la libertad para que esa pelea se haga pública y trascienda:—¡Mirá lo que le dijo!— se entusiasma el público cuando el periodista se transforma en persona, esto es, cuando muestra que siente como tal y no como un alga acorralada por la forma.Alguna vez, en la televisión, insulté a un concejal que le robaba planes de asistencia a los abuelitos, otra eché del estudio a un ministro de Economía provincial y varias pude darme el gusto de decirle a alguna cara de teflón: “Basta, no me mienta. No me tome por idiota, por favor, aunque sea respéteme.”Algo así debe haber sentido el otro día Antonio Crudo, periodista de Radio Rivadavia, cuando interrumpió el discurso de Cristina K. La presidenta hablaba del “inexistente” aumento de las cuotas escolares cuando a Crudo se le escapó:—¡Presidenta! ¡A mí la cuota de mi hija me subió más del treinta por ciento!No había nada que discutir: la verdad que Crudo revelaba hacía honor a su apellido; antes pagaba 170 pesos y ahora 228. Personal de seguridad lo sacó del Salón Azul y luego trascendió que desde la Secretaría de Medios llamaron a Radio Rivadavia para pedir que no lo despidieran, como si esa actitud hubiera sido la lógica: despedirlo porque se transformó en persona. Para Cristina, según la Nación, el hecho “agravió su investidura”. La presidenta no se sintió agraviada algunos días antes del hecho de marras cuando un tal Gonzalito, movilero del programa “periodístico” CQC, le preguntó si había tenido relaciones con el presidente de Francia.—¿Y? ¿Pasó algo con Sarkozy en privado?— le guiñó Gonzalito a Cristina, el 15 de abril, en un acto en Bernal.Tampoco el popular Gonzalito se sintió agraviado cuando, hace algún tiempo, con medio cuerpo dentro del coche presidencial entrevistaba al entonces presidente Kirchner, y Néstor, tomándolo de la nuca, lo agachó hacia su regazo como si lo obligara a practicarle sexo oral. Una gran escena a la que Cristina asistió con cara desencajada. Una cosa es la rebelión pautada y otra convertirse en persona sin libreto.Frente a las palabras de Crudo, algún setentista nostálgico recordó un hecho que superficialmente parecería similar: el de la periodista Ana Guzzetti, cuando en febrero de 1974, durante una conferencia de prensa, le preguntó a Perón:—Cuando usted tuvo la primera conferencia de prensa con nosotros yo le pregunté qué medidas iba a tomar el gobierno para parar la escalada de atentados fascistas que sufrían los militantes populares. A partir de los hechos de Azul, conocidos por todos, y después de su mensaje llamando a defender al gobierno, esa escalada fascista se ha ampliado mucho más. En dos semanas hubo exactamente veinticinco unidades básicas voladas, que no pertenecen precisamente a la ultraizquierda, hubo doce militantes muertos y ayer se descubrió el asesinato de un fotógrafo. Evidentemente, todo esto está realizado por grupos parapoliciales de ultraderecha....—¿Usted se hace responsable de lo que dice?— le preguntó Perón, fuera de sí.—Eso de los parapoliciales lo tiene que probar.— Y, dirigiéndose al edecán aeronáutico, le ordenó: “¡Tomen los datos necesarios para que el Ministerio de Justicia inicie una causa contra esta señorita!” Ana Guzzetti fue detenida en el lugar y luego torturada. Perón, días después, cerró por decreto el diario El Mundo, financiado por el PRT.Treinta y cuatro años después, las tres preguntas trazan una metáfora de la Argentina: Ana Guzzetti sobre la Triple A, Crudo sobre las cuotas escolares y Gonzalito sobre las costumbres sexuales. En esto parece haber terminado parte del periodismo argentino: en la íntima discusión entre ser periodista o persona, en la millonaria rebeldía de Pergolini y en la curiosa actitud de una presidenta que considera insulto una pregunta sobre la escuela y se ríe, cómplice, con otra sobre la cama.

Publicado el 9/5/08 en www.criticadigital.com.ar

Al gobierno le gusta el rugby

A Néstor Kirchner le gusta la confrontación, se siente cómodo yendo al choque. Parece esos “segunda línea” que en el rugby le gusta agarrar la ovalada, bajar la cabeza y darle para adelante, ir a chocar directamente al rival. ¿Habrá jugado al rugby nuestro ex presidente?. Porque espíritu para ir al choque no le falta.
Podríamos formar el scrum del gobierno. En la primera línea: Luis D’Elía y Hugo Moyano los pilares, Alberto Fernández el hooker; Néstor Kirchner y Guillermo Moreno de segundas líneas; en la tercer línea: Carlos Fernández (nuevo ministro de economía) y Aníbal Fernández de alas ¿y de octavo?.. ah sí de octavo Julio De Vido. Por supuesto, de medio-scrum Cristina que es la que pone en juego la pelota. Y así arranca el gobierno yendo al choque, contra los ruralistas, contra el grupo Clarín, contra el periodismo que opina, contra los opositores y contra todo el que ose pararse delante u opine diferente.
Sin dudas a Néstor Kirchner le gusta ir al choque. Hace unos días se vendó los tobillos, se puso las medias, se calzó los botines con tapones altos de aluminio y salió a cancha arrancando matas de pasto. Fue en un acto durante la inauguración de un local partidario en Ezeiza, Kirchner salió al choque con los ruralistas enfatizando: “ no quemen más los campos, no tiren más humo, no desabastezcan y no jueguen con el desarrollo de la Argentina”.
Mientras por un lado el gobierno llevaba adelante negociaciones con los representantes de las entidades rurales; el líder del Justicialismo con tono enérgico decía que “ duele en el alma que argentinos a los que les va tan bien y tienen tanta rentabilidad, que ganaron mucha plata y todavía ganan, miren con la espalda y la nuca al resto de los argentinos”, buscando poner a la opinión pública contra el sector del campo, una estrategia que esgrime también Cristina Fernández de Kirchner y Alberto Fernández.
En este mismo acto el ex presidente arremetió también contra los que cuestionan el modelo económico ( cabría preguntarse ¿qué modelo económico?) y piden el tan hablado en estos días “enfriamiento económico”. “ Que no nos hablen de enfriar la economía quienes generaron el plan Bonex y el corralito” enfatizó Kirchner.
Cabe destacar que en Ezeiza estuvo presente uno de los pilares del equipo de rugby del gobierno: Hugo Moyano; y el gobernador de Entre Ríos, Sergio Urribarri.
Mientras todo esto acontecía, ya había salido del equipo Martín Lousteau, lesionado y con pocas ganas de seguir en el equipo tras algunos intercambios de ideas con la medio-scrum Cristina y en el discurso de Néstor K, le terminaron de dar la despedida.

El poder de los Kirchner
En el acto de Ezeiza Néstor Kirchner quiso demostrar que tiene todo el poder en sus manos y que él es sin dudas, el capitán del equipo. Haciendo uso de ese poder es que hace y dice lo que quiere. ¿Quién puede contradecir a los Kirchner hoy en día?.
El actual diputado Felipe Solá, pidió hace unos diez días atrás, el ingreso del ex presidente Eduardo Duhalde al Justicialismo. Según Solá, Duhalde puede contribuir mucho a la estructura partidaria. El ex gobernador de la provincia de Buenos Aires le reclamó al kirchnerismo una mayor apertura en el método de conducción. “Hay que entender que uno tiene que poder comentar los temas de una manera abierta, como los comenta la gente en la calle. En el oficialismo hay mucha gente que tiene miedo de comentar lo que piensa”. señaló Felipe Solá. Estas declaraciones le valieron fuertes críticas por parte de los kirchneristas.
¿Qué está pasando dentro del partido entonces?. Quizás el conflicto del campo fue el detonante a partir del cuál, muchos integrantes del partido Justicialista, se dieron cuenta que no es tan productivo la ostentación de tanto poder por parte del matrimonio Kirchner. Varios dirigentes políticos sentaron su firme posición respecto del conflicto ruralista, y muchas de estas posiciones no eran congruentes con la posición del gobierno nacional.
En pleno conflicto, mientras la presidenta Cristina Fernández de Kirchner criticaba duramente a los productores; el ex presidente Eduardo Duhalde, agradecía al campo por haber contribuido al país a salir de la crisis de 2002. Son hechos que muestran a las claras las diferentes posiciones. ¿Cuántos dirigentes más se cruzarán de vereda?.

Los temas que preocupan
Dos temas son los que preocupan, hoy por hoy, a la opinión pública. Uno, es que va a pasar con los ruralistas, como continuará este conflicto y si esto traerá o no problemas de desabastecimiento.
El otro -altamente preocupante- es el avance de la inflación a la cuál parece que el gobierno no puede frenar ni poniendo la más férrea oposición en el scrum.
Muchos economistas hablan por estos días de enfriar la economía, de desanimar la demanda para que los precios no suban. ¿Será esta la solución?. ¿No será que la incertidumbre es una de las causas de la inflación?. Si el contexto internacional es tan favorable a nuestro país, ¿por qué no podemos seguir creciendo sin generar inflación?. Es claro que no se puede crecer a un ritmo de entre el 7% y el 9% mientras no haya inversión. Y una de las causas de la falta de inversión es –indudablemente- la incertidumbre. ¿Qué nos pasa a los argentinos?. ¿Tan raros seremos que hasta cuando existe todo para que nos vaya bien, nos empeñamos en que nos vaya mal?. Tendrá razón Paul Samuelson, premio Nobel de Economía en 1970, cuando dijo que existen cuatro tipos de economías: la de los países desarrollados, no desarrollados, Japón y Argentina.

Claudio Carraud
ccarraud@hotmail.com

Publicado en Gualeguay al día el 04/05/08